La Cámara Federal de Casación Penal rechazó dos apelaciones contra la sentencia que condenó a Juan Ignacio Suris a la pena única de 8 años de prisión, por los delitos de narcotráfico y asociación ilícita fiscal.
De esa manera, la Sala I, con el voto del juez Diego Barroetaveña, desestimó un planteo de la defensa y otro de la AFIP-DGI, que actuó como querellante.
Suris cumple esa sentencia en prisión desde fines del año pasado y en los últimos días sumó un nuevo dolor de cabeza: pidieron la elevación a juicio de una causa en su contra por lavado de activos.
La defensa de Suris había considerado arbitraria y sin fundamentación la pena única de 8 años de prisión (había pedido una pena única de 6).
Casación, en ese caso, dijo que «la impugnación intentada solo revela una disconformidad con el pronunciamiento adoptado por el tribunal a quo, que no es suficiente para configurar un supuesto de arbitrariedad o cuestión federal que autorice la intervención de esta Cámara».
«En los términos pactados»
Explicó que la sentencia condenatoria dictada «se ajusta a la materialidad del hecho, la responsabilidad, el grado de participación, el tipo y monto de penas establecidos y la forma de cumplimiento. Es decir, la sentencia se ha dictado en base a los términos pactados en el acuerdo y, además, se encuentra fundada de acuerdo con las pruebas recabadas durante el proceso».
En el mismo sentido, dijeron que la sanción no reposa solo en el reconocimiento del acusado, sino de la valoración de «una pluralidad de elementos probatorios, los que no fueron considerados en forma aislada, sino que, por el contrario, forman parte de un entramado».
La AFIP, por su lado, había cuestionado la sentencia porque, según su criterio, modificó «de forma arbitraria y sorpresiva» la calificación legal (menos gravosa para Suris), pero Casación tampoco hizo lugar a ese argumento.
«La parte querellante exhibe la reedición de planteos que ya obtuvieron una fundada y acabada respuesta por parte del tribunal a quo, sin lograr trascender la mera discrepancia de valoración en la ponderación de las circunstancias del caso», afirmó el juez Barroetaveña.
